פסק-דין בתיק ת"ק 26096-11-11

בכתב התביעה שהוגש על ידי התובעת, נטען על ידה כי בתאריך 20.2.11 נחתם הסכם בינה לנתבעת שעל פיו תפעיל התובעת קייטנה במתחם ספייס נשר שבבעלות הנתבעת וזאת בשני מחזורים, האחד בחודש יולי 2011 למשך 16 ימים והשני בחודש אוגוסט 2011 למשך 10 ימים.

לטענת התובעת, הפרה הנתבעת את ההסכם עמה וגרמה לה לנזקים, כפי שנטען בכתב התביעה.

הנתבעת הכחישה את כל טענות התובעת, הן לגבי הפרת ההסכם והן לגבי נזקים שנגרמו לתובעת.

טענות התובעת בכתב התביעה ממוקדות ב-3 גורמי נזק נפרדים:

הספקה לקויה של מתקנים שנועדו לעמוד לרשות הקייטנה, שלא בהתאם למוסכם, הן מבחינת התאמתם לקייטנה והן מבחינת זמינותם ואי עמידה בתנאים להפעלתם, כפי שסוכם;

איסור כניסה למתחם של קייטנים מקייטנת דלית אל כרמל, שלטענת התובעת היו חלק מהקייטנה שלה;

ואיסור הוצאת ציוד של התובעת שנותר ברשות הנתבעת והינו כולל 7 שולחנות, כיסא ולוח שחם.

עקב כך, ביטלה התובעת את השיק האחרון על סך של 12,000 ש"ח, שמסרה לנתבעת.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי נפלו ליקויים במתקני הקייטנה כדלקמן:

מתחם כדורסל שלא הוצלל במלואו, מתחם כדורגל בלתי כשיר עקב הימצאות דבורים, התחלת הפעילויות במתקנים באיחור והגבלת השימוש במתקנים לשעות קצובות, קצרות.

כל זאת, שלא בהתאם למוסכם ובניגוד לו.

כתוצאה מכך, ביטלו בסה"כ 9 ילדים את השתתפותם בקייטנה.

כן נאלצה התובעת לשכור שירותיהם של מורים לספורט ומפעילים.

בכתב התביעה ציינה התובעת את העלויות הכספיות של ההפסדים וההוצאות הנוספות שנגרמו לה, לטענתה, עקב רכיב זה של נזק שבכתב התביעה.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת, הוכחשו כל טענות התובעת לעניין אי התאמת המתקנים לאשר סוכם.

נטען כי מתחם הכדורסל הוצלל עפ"י דרישות התובעת ובסיכום עמה, כי הנתבעת פעלה להדברת הדבורים על ידי ריסוס וכי כל המתקנים עמדו לרשות הקייטנה משעות הבוקר המוקדמות, מידי יום ביומו.

הנני קובעת כי התובעת לא הוכיחה כי בגין אי התאמת המתקנים לאשר סוכם, אם אכן היתה קיימת אי התאמה שכזו - נגרמו לה נזקים כלשהם.

התובעת לא הביאה בפני ביהמ"ש פירוט של שמות הילדים שהשתתפותם בקייטנה בוטלה, כמה זמן שהו אותם הילדים בקייטנה בטרם שביטלו השתתפותם, מה היתה סיבת הביטול של כל אחד מהם, כמה שילם כל אחד מהורי הילדים בגין הקייטנה וכמה מסכומים אלה החזירה התובעת להורי הילדים.

עצם העובדה כי 9 ילדים מסה"כ ילדי הקייטנה ביטלו השתתפותם בה, אינה מהווה, כלשעצמה, הוכחה כי הביטול קשור בהפרת התחייבויות הנתבעת כלפי התובעת.